Si un homme a des relations contre nature avec son semblable, ou avec un animal, ou si une femme fait approcher un animal pour se prostituer à lui, l’animal sera soumis à la lapidation. Puisque l’être humain a péché, pourquoi l’animal est-il frappé? L’animal est innocent, mais il était la cause d’un crime; ou encore, on ne peut pas le laisser vivre, car en le voyant passer dans la rue, on dira: Voilà l’animal qui a été la cause de la condamnation de tel individu (202)Or, la Loi tient compte du respect dû aux individus..

La défense négative formelle d’avoir des relations contre nature avec un mâle est exprimée par ces mots (Lv 18, 22): Ne cohabite pas avec un mâle d’une cohabitation sexuelle. On sait que ce crime est puni de la peine du retranchement, de ce qu’il est dit (ib. 29): Si quelqu’un accomplit une de ces abominations, cette âme sera retranchée, etc.; de plus, en ce cas, le tribunal prononcera la peine capitale, comme il est dit (ibid. 20, 13): Si un individu cohabite avec un mâle d’une cohabitation sexuelle, c’est une abomination qu’ils ont commise tous deux; qu’ils soient punis de mort, leur supplice est mérité. Or, l’on sait qu’en ce cas la pénalité est celle de la lapidation, par analogie des derniers mots dudit verset et de ceux usités pour le nécromancien (ib. 27). On sait ainsi quelle est la culpabilité du complice actif; d’où le sait-on pour le complice passif? Le verset précité peut aussi s’entendre dans le sens passif. Ce qui précède est émis d’après l’avis de R. aqiba (qui admet les déductions tirées d’un verset); mais, selon R. Ismaël, on le sait de ce qu’il est dit (Dt 23, 18): Il n’y aura pas de fornicateur (sodomite) parmi les enfants d’Israël, ce qui englobe le complice passif. D’où sait-on, selon R. Ismaël (203)Il n'a pas recours aux déductions, admises par R. Akiba, du verset relatif aux relations illicites., que ce dernier est passible du retranchement? R. Jérémie répond au nom de R. Abahou: comme ici on emploie le terme fornicateur, que l’on retrouve ailleurs dans ce texte (1R 14, 24): il avait été aussi fornicateur dans le pays; ils ont imité toutes les abominations des païens etc. -Or, de même que l’on établit un parallèle entre les termes répétés de fornicateur, on suppose que le mot abomination (exprimé au second verset) se retrouve au précédent texte, et qu’il entraîne la pénalité afférente au crime contre nature ainsi qualifié (passible du retranchement, comme toutes les relations illicites). Aussi, R. Hiya b. Ada dit au nom de R. Hanina que l’on établit un parallèle entre les termes abomination de ces divers textes. En effet, ajoute R. Yossé b. Aboun, on trouve un enseignement qui s’exprime ainsi: par l’expression ils ont commis tous deux une abomination (Lv 20, 13), on sait que tous deux sont passibles de la lapidation, qu’à tous deux s’adresse la même défense, et que tous deux sont aussi passibles de la peine du retranchement (à défaut de la sentence du tribunal).

La défense d’avoir des relations contre nature avec un animal est exprimée dans ce texte (ibid. 18, 23): Ne t’accouple avec aucun animal; tu te souillerais par là. La pénalité du retranchement se trouve dite dans ces mots (ibid. 29): Si quelqu’un accomplit l’une de ces abominations, cette personne sera retranchée, etc. De plus, le tribunal infligera en ce cas la peine de mort, comme il est dit (ib. 15): Un homme qui s’accouplerait avec un animal doit être mis à mort. -Or, l’on sait qu’en ce cas la pénalité est celle de la lapidation, par analogie des derniers mots dudit verset (20, 16) et de ceux usités pour le nécromancien (ib. 20, 27). D’autre part, on sait que celui qui subit (passivement) une relation contre nature avec l’animal encourt les mêmes peines; c’est admis d’après R. aqiba; mais d’après R. Ismaël, d’où sait-on la défense en ce cas? R. Ismaël la déduit (comme plus haut, pour la relation avec un mâle) par analogie des termes fornicateur employés dans deux versets différents (l’étendant au criminel passif), et de même R. aqiba déduit d’un même verset l’extension de la défense au criminel passif. -Toutefois, la pénalité du retranchement applicable à ce dernier ne se trouve pas dite selon Ismaël (la déduction tirée plus haut, pour la relation avec un mâle, de l’analogie des mots abomination n’existe pas au présent cas); de plus, la peine de mort applicable à un tel homme par le tribunal ne se trouve dite, ni d’après R. Ismaël, ni d’après R. aqiba. Il faut donc recourir à l’interprétation du verset suivant (Ex 22, 20) Tout individu qui cohabite avec un animal doit être mis à mort, et celui qui sacrifie aux (faux) dieux sera voué à l’anathème (le premier membre de phrase inutile, répétition de (Ex 18, 15), sera applicable au criminel passif, et comparaison sera faite avec le sacrificateur aux idoles): comme l’idolâtre est passible de la peine de la lapidation et du retranchement, il en sera de même pour le criminel passif par rapport à l’animal (204)Ceci indique l'application de la peine de mort par tribunal, selon tous deux, et la peine du retranchement, selon R. Ismaël.. Entre ces deux interprétations, il y a une différence pratique. Au cas où un homme a eu avec un mâle des relations contre nature, d’abord actives, puis passives (inivit et initus est), selon R. Ismaël, un tel individu est deux fois coupable (en raison des 2 versets auxquels se réfère ce rabbin); d’après R. aqiba (qui tire la déduction d’un seul verset), il n’est qu’une fois coupable. Lorsqu’un homme s’est approché d’un animal, puis a subi un contact, il est deux fois coupable, soit d’après R. aqiba, soit d’après R. Ismaël (205)Ils ont recours, tous deux, à 2 versets, pour déduire la pénalité du criminel passif.. En outre, celui qui a cohabité avec un mâle et avec un animal est deux fois coupable; et celui qui a subi le contact d’un mâle et d’un animal est 2 fois coupable (d’après tous). Celui qui a cohabité avec deux mâles est deux fois coupable, comme ses complices le sont; et s’il a subi le contact de deux mâles, il est deux fois coupable, comme ses complices le sont. On a enseigné: pour la relation avec le mâle, on ne considère pas l’enfant (jusqu’à 3 ans) à l’égal d’un homme fait; mais pour la relation avec l’animal, l’enfant est aussi coupable qu’une grande personne. R. Eléazar en explique la raison: comme pour une relation interdite avec une fille, il y a crime lorsqu’elle atteint l’âge de trois ans et un jour, il en est de même pour le crime contre nature avec un animal.

Celui qui blasphème n’est condamné que s’il prononce le nom de Dieu. R. Josué b. Korha dit: Pendant la déposition des témoins (pendant la discussion qui la suit), on ne prononce pas le nom de Dieu, mais on le remplace par un qualificatif ou attribut divin; par ex. les témoins disent que l’accusé a blasphémé en disant: ''que Yossé frappe (ou maudisse) Yossé''. Cependant, on ne peut pas condamner un homme sans un témoignage clair, qui établisse d’une façon certaine qu’il a prononcé réellement le nom de Dieu. Par conséquent, à la fin de la délibération (avant de prononcer la condamnation de l’accusé), on fait sortir tout le monde, pour ne pas faire prononcer un blasphème devant le public, et on demande au premier témoin de dire exactement ce qu’il a entendu, et il le dit pendant que les juges se tiennent debout, et ils font à leur vêtement la déchirure de deuil qui ne doit jamais être recousue (en entendant ce blasphème). Le 2e et le 3e témoins (s’il y en a trois) disent seulement, ''j’ai entendu exactement comme le premier témoin'', et ils n’ont pas besoin de répéter le blasphème.

R. Aboun b. Hiya demanda à R. Zeira: d’où vient que R. Ismaël et R. aqiba diffèrent d’avis pour la relation contre nature avec un mâle ou un animal, tandis qu’ils sont d’accord pour tout autre commerce sexuel? C’est que, répondit R. Zeira, à tous les autres cas on applique l’expression consanguin (Lv 18, 6), non usitée pour les crimes contre nature. Mais, fut-il objecté, ce terme n’est pas applicable à la femme menstruée, et pourtant y a-t-il discussion à ce sujet? (donc ce n’est pas une raison). R. Jérémie dit au nom de R. Abahou: de l’analogie des termes s’approcher, usités pour les relations illicites et pour la femme menstruée, on connut qu’il semble qu’une même qualification (de consanguinité) se réfère à tous les cas. R. Hiya b. Ada demanda au nom de R. Hanina d’où sait-on la défense même de la relation avec une femme menstruée (avant de recourir à l’analogie des termes s’approcher)? On la déduit, répond R. Yossé b. Aboun, de l’emploi ultérieur (superflu) des mots: ne découvre pas (ib. 19).

L’interdit à la femme de provoquer l’animal à s’approcher d’elle est connu, de ce qu’il est dit (ib. 23): Une femme ne devra pas se tenir devant un animal pour qu’il s’accouple avec elle; c’est une union abominable. La pénalité du retranchement est exprimée dans ces mots (ib. 29): Si quelqu’un accomplit une de ces abominations cette âme sera retranchée, etc. De plus, le tribunal inflige alors la peine de mort, selon ces mots (ib. 29): Et une femme qui s’approcherait d’un animal pour qu’il s’accouple avec elle, tu la tueras ainsi que l’animal; ils doivent être mis à mort; leur supplice est mérité; or, par analogie de ces mots avec la défense du même crime par l’homme, on conclut que la pénalité est celle de la lapidation.

R. Aba b. Mamal objecta contre la Mishna (disant de lapider l’animal pour le mal dont il a été cause): au cas où l’homme aurait commis un tel acte sans en avoir conscience, bien qu’il soit absous, l’animal sera-t-il lapidé? De même, R. Simon objecta à l’inverse: celui qui sciemment cultive son champ le Shabat sera lapidé, et pourtant l’animal n’est pas condamné? Il s’agit seulement (dans la Mishna) du mal causé par l’animal par suite d’un acte honteux, selon l’explication de R. Samuel b. R. Isaac (206)Rabba sur (Gn 28). de ces mots (Os 8, 4): De leur argent et de leur or ils ont fait des idoles, pour susciter le retranchement. Ceci ressemble à la malédiction de celui qui dirait: que les ossements d’un tel soient en poussière pour avoir poussé son fils vers le mal (seulement avec conscience).